André Tardieu, l’incompris

Au moins trois, à savoir à Paris, Nantes et Belfort. Une chose est sure, il n’y en a pas beaucoup pour quelqu’un qui joua un rôle important auprès de Clemenceau et qui fut président du Conseil (l’équivalent de Premier ministre) presque sans discontinuité de novembre 1929 à mars 1932.

Maxime Tandonnet a beaucoup de sympathies pour son personnage et on ne peut nier qu’il en connaisse bien la vie, il est même allé chercher quelques informations dans les papiers déposés aux Archives nationales. Par contre, il a une compréhension assez relative de l’histoire politique de la seconde partie de la IIIe République (1914-1940), celle où pour l’essentiel agit son personnage. Il maîtrise mal l’histoire de la gauche française, ce ne serait pas trop embêtant si Tardieu n’avait été une des principales bêtes noires de cette dernière pendant toute la période en question.

Quelques erreurs se glissent, je relèverai (page 322) : « au congrès de Tours  de janvier 1920 (…) la majorité, derrière Léon Blum, s’en tenait à un socialisme réformisme, conservant le nom de SFIO. En revanche, une minorité de cette formation choisissait d’adhérer à la IIIe Internationale communiste (ou Komintern), sous l’égide de l’URSS ». Passons sur le factuel peut-être secondaire : l’URSS  a existé à partir du 30 décembre 1922 et le congrès de Tours  se déroule du 25 au 30 décembre 1920. Toutefois un congrès de Tours  se déroulant en janvier et non en décembre 1920 n’aurait peut-être pas donné le même résultat. Là où cela est bien plus embêtant, c’est de laisser croire que derrière Blum on trouve beaucoup de monde et que des réformistes. La SFIO maintenue est un parti exsangue car déserté par la très grande majorité de ses adhérents de 1920, soit qu’ils passent à la SFIC (qui deviendra le PCF) soit parce qu’ils n’adhèrent ni à l’un ni à l’autre des deux partis (c’est le cas de Laval d’ailleurs). En son sein, elle garde des militants révolutionnaires, ce qui explique qu’elle refuse route participation au pouvoir jusqu’en 1936.

Ceci explique aussi en partie les allers-retours des radicaux entre les modérés (avec qui ils gouvernent souvent dans l’Entre-deux-guerres) et les socialistes (dont ils ont besoin des voix pour se faire élire). Maxime Tandonnet nous dit à plusieurs reprises (et en particulier page 105) que Tardieu ne comprend pas l’attitude des radicaux ; notons qu'il a eu en face de lui, aux législatives de 1928, un candidat radical très opposé à la politique de Poincaré et que cela a dû l'aider à comprendre. Peut-on écrire que les députés radicaux qui viennent d’être élus en 1928, avec les voix socialistes et une bonne moitié des voix communistes, se sont présentés « sur une ligne de soutien à Poincaré » ? C'est simplificateur. Peut-on traiter  ce départ des ministres radicaux d’un gouvernement de droite comme caractérisé par « l’absence de conviction et l’opportunisme » ? C'est Daladier qui impose, fin 1928, son point de vue dans un parti où, à la Chambre, un parlementaire peut avoir voté des mesures proposées par le gouvernement Poincaré et se réclamer quand même devant ses électeurs de défendre des idées de gauche. Un parti où aussi, on n'a quasiment pas de discipline de vote et où donc certains députés ont été parfois dans l'opposition à Poincaré entre 1926 et 1928.

L’auteur rapporte (page 103) l’incident électoral qui met aux prises le 7 avril 1928 le radical Edmond Miellet et André Tardieu  et il reproche à la presse nationale de ne pas lui avoir donné un plus grand écho.  Relevons que le journal modéré du Territoire de Belfort, à savoir  L’Alsace, note que l’agression physique se déroule après "deux heures de tumulte" (c’est moi qui cite, pas l’auteur) et se solde par un bri de lorgnon, donc selon nous on peut penser aussi à une bousculade et non pas à des coups portés volontairement par une personne connue comme à mobilité très réduite. La prétendue attitude chevaleresque de Tardieu, rapportée dans le livre (on ne connaît pas la source, mais c'est peut-être "Le Figaro"), n'est absolument pas évoquée par le périodique qui le soutient localement. Maxime Tandonnet écrit (page 103) que dans celle des deux circonscriptions du Territoire de Belfort où n’est pas présent André Tardieu, mais où se présente Edmond Miellet, ce dernier est battu. Non ce n’est pas le candidat modéré qui est élu dans cette partie urbaine du département, au second tour, mais le radical Edmond Miellet avec 5963 voix contre 5 494 à l’ami de Tardieu et cela malgré le fait que le candidat communiste bloque plus du tiers de ses voix du premier tour, soit 503 suffrages.

À la fin de son ouvrage, la présentation que fait l’auteur du 36e congrès de la SFIO, aussi appelé Congrès de Nantes, se tenant du 27 au 30 mai 1939 est tellement caricaturale que nous nous sentons obligé de renvoyer au fait que pour la première fois, depuis 1920, Paul Faure (sur une ligne d’aspiration à la paix) s’oppose à Léon Blum (qui défend une politique de fermeté face aux initiatives d’Hitler).                  

Le problème que l’on rencontre assez souvent est que des auteurs, parce qu’ils ont atteint des responsabilités dans divers secteurs (général, journaliste médiatique, haut fonctionnaire...) s’autorisent à faire tentative d’historien sans avoir la rigueur qui s’impose. Maxime Tandonnet a pourtant, à son actif, nombre d’ouvrages ; il est donc étonnant d’avoir à relever certaines maladresses.  Jamais on n’avance un fait sans le vérifier, on est prudent dans ce que l’on rapporte si on n’a pas pu croiser les sources et si on l’a fait et qu’elles sont contradictoires on donne les diverses interprétations possibles.  Affirmer que Tardieu a torpillé la candidature de Briand en 1931 à la présidence de la République pour faire payer à ce dernier la part certaine qu’il avait dans l’échec du Tigre en 1920 à devenir chef de l’État, me semble bien hasardeux. En effet depuis fort longtemps Clemenceau (certes déjà décédé) et Tardieu ne s’entendaient plus et le Tigre avait écrit en particulier que « Tardieu me paraît avoir moins de conscience que Briand. Ce n'est pas facile » ( c’est moi qui cite, pas l’auteur). De plus, comme l’explique fort bien Christophe Bellon, dans son livre sur Aristide Briand, Laval et Tardieu agissent dans leur propre intérêt immédiat pour barrer le chemin à Briand. Afin que cela soit clair, je cite ce qu’écrit Maxime Tandonnet : « Au fond, le Mirobolant n’a jamais pardonné à l’archange de la paix sa responsabilité dans l’échec de Clemenceau à la présidence de la République » (page 156).

Surnommé le Mirobolant, André Tardieu eut un rôle important dans la vie politique française, d’abord durant la Grande Guerre par son rôle de Commissaire général aux Affaires de guerre franco-américaines, sa participation active aux négociations qui débouchent sur le Traité de Versailles, ensuite par l’originalité de sa politique économique et sociale (qui d’ailleurs à mon avis coupe les pieds aux ersatz de celle du parti radical de l’époque), par son désir de réformer les institutions parlementaires (en renforçant l’exécutif, le général de Gaulle s’inspirera, dans ce domaine,  de certaines idées de Tardieu), enfin lors de la montée des périls face aux initiatives d'Hitler. Bref il y a beaucoup à apprendre en lisant ce livre et il m’a été regrettable d’en relever quelques insuffisances ; mon avis reste évidemment très personnel.