Le piège: La droite face à l’extrême droite depuis la Révolution française.

Dans l’avant-propos, l’auteur écrit : « En vérité, le "cordon sanitaire" est le produit d’une histoire, de notre histoire, qui a vu l’extrême droite, puissante par sa presse et son influence idéologique, entraîner les forces conservatrices dans le piège de la surenchère réactionnaire puis dans celui de la passion nationaliste, menant le pays au chaos et à la division, durant les dernières années de la Restauration ou du Second Empire, à l’occasion de l’affaire Dreyfus ou sous le régime de Vichy » (pages 13-14).

Le premier chapitre se nomme "Aux origines du clivage droite/extrême droite (1815-1877)". L’auteur évoque le fait que la défaite des armées françaises à Waterloo amène à la chambre de députés une majorité d’ultra-royalistes. Ces derniers entendent revenir sur certains acquis des périodes révolutionnaire et napoléonienne que Louis XVIII entend maintenir. Ils sont de ce fait, sous le règne de Louis XVIII, des ardents défenseurs du régime parlementaire et de la liberté de la presse qui leur permettent d’exprimer des idées contraires à celle pour commencer du ministère présidé par le duc de Richelieu. Ce courant d’idée, à laquelle adhère pour un temps Chateaubriand, perd la majorité à la chambre après les élections de septembre 1816.

En février 1820, l’assassinat du duc de Berry (héritier du trône), amène le duc de Richelieu à droitiser sa politique et quatre ans plus tard une victoire des ultra-royalistes. C’est le comte Joseph de Villèle qui est à la tête du gouvernement depuis 1822, quoique ayant pris des mesures réactionnaires comme la loi contre le blasphème et le rétablissement du droit d’aînesse, se voit systématiquement critiqué par les enragés. Ces derniers sont une opposition d’extrême-droite soutenue par Charles X, monté sur le trône en septembre 1824.

En novembre 1827,  de nouvelles élections réduisent la majorité royaliste sortante à 185 sièges sur 430 ; elle fait face à une opposition libérale de 170 sièges et une opposition d’extrême-droite de 75 sièges. Privé de majorité face à la coalition de fait entre les libéraux et les ultras dissidents, Joseph de Villèle présente sa démission en janvier 1828. Martignac lui succède, cherchant des appuis parmi certains libéraux, il prend des mesures pour les séduire comme l’expulsion des jésuites et l’assouplissement de la censure de la presse. La réaction se déchaîne et, en cette fin des années 1820, le terme d’" extrême-droite" entre dans le vocabulaire courant. Le 8 août 1829, Charles X, de tout cœur avec les idées de cette dernière, décide de nommer, un de ses proches, Jules de Polignac chef du gouvernement. Cet événement va précipiter par étapes la chute de Charles X, et à la suite les journées insurrectionnelles des Trois Glorieuses.

Louis-Philippe Ier devient roi et se met en place une monarchie constitutionnelle au régime fortement censitaire. Après l’installation de la Seconde République, par crainte des réformes sociales, « les droites s’en remettent à un démagogue, au nom populaire, bien identifié de l’opinion, dans l’espoir de défendre leurs intérêts face à une gauche menaçante » (page 35). On reconnaît là celui qui, après avoir été élu président, grâce à un coup d’État, deviendra Napoléon III.

L’empire autoritaire des années 1850 fait place à un empire libéral, ce qui permet à l’extrême-droite traditionnelle, celle des légitimistes, de reprendre de l’importance, renforcée par les nostalgiques du bonapartisme autoritaire. Les Cassagnac, père et fils, expriment les idées de ce courant dans le journal Le Pays.  « L’antiparlementarisme forcené du Pays et la violence de ses articles incitent ses adversaires à le classer à " l’extrême droite ". Le qualificatif fait ainsi son retour dans le lexique politique en 1869 » (page 38). Les Cassagnac poussent à la déclaration de la guerre avec l’Allemagne.

«  Avec la droite, l’extrême droite partage des conceptions proches, mais d’une manière toujours absolue, émotionnelle et largement dévoyée. Des ultras aux bonapartistes autoritaires, l’extrême droite est violente et réactionnaire. Nostalgique d’un âge d’or mythifié, elle se méfie de la science, des normes et du droit. D’instinct, elle est favorable à un pouvoir fort, voire dictatorial, comme "solution" à tous les problèmes. Derrière chaque mesure libérale, même insignifiante ou inéluctable, elle fantasme un "péril révolutionnaire". Elle vomit les modérés, surtout lorsque ceux-ci penchent vers le centre. Toujours, elle sème la division, désigne des boucs émissaires et préfère, en définitive, le chaos – quitte à favoriser le parti de l’étranger ou l’avènement de la gauche détestée – plutôt que de céder sur ses principes et ses affects » (page 41).

La restauration échoue du fait de l’intransigeance du comte de Chambord et à partir de 1881 les républicains ont acquis les trois leviers du pouvoir: domination à la chambre des députés, majorité au Sénat et présidence de la République. « Face à un tel séisme politique, les droites vont devoir choisir. Soit accepter leur sort et se fondre dans la République afin de l’orienter dans le sens des "intérêts conservateurs". Soit chercher par tous les moyens à abattre la "Gueuse", aux fins d’une restauration césarienne ou royaliste. Telle va, dès lors, être la ligne de partage entre la droite et l’extrême droite » (page 46).

On arrive ensuite au second chapitre appelé "Les droites, le boulangisme et l’affaire Dreyfus (1885-1899)". C’est la période où on voit les droites vont faire un choix. Soit on accepte la République afin de l’orienter dans le sens des  intérêts conservateurs  voire cléricaux, soit il s’agit de chercher à abattre la République  aux fins d’une restauration césarienne ou royaliste. Le surnom péjoratif de "La Gueuse" est alors inventé par le journaliste et homme politique bonapartiste Paul de Cassagac (député du Gers de 1876 à 1902, avec une petite interruption au milieu des années 1890). La ligne de partage entre la droite et l’extrême-droite est alors claire.

Certains électeurs républicains sont déçus par la politique des opportunistes. Certains radicaux appellent à une des réformes en matière constitutionnelle . « En 1883, Georges Clemenceau avait fondé une ligue appelant à revenir aux sources de la Révolution : donner au peuple le pouvoir de s’exprimer par référendum et de désigner directement le président de la République. La Ligue républicaine pour la révision de la Constitution suscita un bref intérêt, qui s’évanouit aussitôt  » (page 54).

Le boulangisme « attire quelques anciens lieutenants de Clemenceau, seconds couteaux ou francs-tireurs de l’extrême-gauche, tels le député Alfred Naquet, père de la loi sur le divorce (1884), ou l’ancien communard Henri Rochefort, impérissable sans-culotte haïssant le parlementarisme. Un parti est créé : le Comité républicain de protestation nationale, bientôt renommé Comité républicain national (CRN) et communément appelé Parti national. L’adjectif "national" fait ainsi son entrée dans le vocabulaire politique, au sens moderne qu’on lui connaît depuis. S’ouvre un nouvel espace, issu de la gauche mais penchant irrésistiblement à droite, à la fois cocardier et républicain, démocrate et autoritaire, que ne tarde pas à occuper Paul Déroulède » (pages 54-55). Ce dernier a en perspective la reconquête de l’Alsace-Lorraine.

« Le général attire tous les déçus et mécontents du régime, prêts à voter pour le premier démagogue venu. Sans le moindre programme, à part le mot d’ordre « Dissolution, Révision, Constituante », il multiplie les propos vides et les timides coups de menton, promettant une république « honnête » (qui n’en voudrait pas ?), « ouverte » (le mot plaît à droite), « libérale » (clin d’oeil au centre) et « démocratique » (pour rassurer la gauche) » (page 55).

En soutenant le général Boulanger, certains royalistes espèrent construire un chemin vers le retour d’un roi. La marquise d’Uzès finance la campagne de Boulanger dans cet objectif. « Le plan royaliste est enfantin : le parti boulangiste va gagner les élections et le dévoué général imposera au peuple le retour du roi par voie plébiscitaire. L’époustouflant, c’est que Boulanger a fait la même promesse à Plon-Plon et à des proches de Victor Bonaparte. Du printemps à la fin de l’année 1888, de manifestations tapageuses en élections partielles triomphales, le voici donc lancé, tel un cheval fou, à la tête d’un attelage improbable de radicaux détraqués, de patriotes illuminés, de royalistes camouflés et de bonapartistes mystifiés » (page 56). Ajoutons personnellement que certains socialistes, comme le blanquiste Ernest Granger soutiennent Boulanger car ils veulent abattre cette république sourde aux revendications sociales et aux institutions sclérosantes.

« Le boulangisme constitue ainsi l’une des premières manifestations du populisme moderne, presque toujours synonyme de "revanche conservatrice". Dans l’immédiat, il marque surtout l’acte de naissance de ce qui va devenir le nationalisme » (page 57). Le général Boulanger, craignant une arrestation s’exile le 14 mars 1889 en Belgique. Aux élections de septembre-octobre de la même année, le programme officiel boulangiste est vague, le discours est confus car changeant selon la sensibilité des candidats. Un peu plus de 200 députés (avant invalidation de quelques-uns) se réclamant du boulangisme sont élus mais siègent pour moitié parmi les royalistes et pour à chaque fois un quart soit chez les bonapartistes et chez ceux se réclamant du strict boulangisme qui sont presque tous des républicains révisionnistes (dont Ernest Granger, Maurice Barrès, Ernest Roche et Alfred Naquet). Après les invalidations, ils ont en face plus de 260 députés opportunistes ou radicaux.    

En 1890, le pape Léon XIII  demande aux catholiques français d’accepter les institutions républicaines. Jacques Piou et Albert de Mun quittent alors les rangs royalistes pour l’Action libérale populaire dont l’action se concentre sur la défense du catholicisme au sein de la République. En 1893, au sein de l’ensemble des 110 députés de droite, ces catholiques ralliés sont une petite quarantaine. Le mouvement bonapartiste est réduit à la portion congrue et le parti royaliste s’est essoufflé.

On assiste à une montée des ligues et groupes nationalistes. La Ligue des patriotes est créée le 18 mai 1882 par Paul Déroulède, elle a soutenu le boulangisme. La Ligue de la patrie française, fondée initialement par des antidreyfusards, attire 200 000 membres en 1900 mais a une durée éphémère. Édouard Drumont alimente l’antisémitisme avec La France juive en 1886. Barrès ainsi que Maurras de l’Action française prônent un nationalisme intégral teinté d’antisémitisme. Des émeutes anti-italiennes se produisent dans le Midi lors des années 1880 et 1890.

Après l’Affaire Dreyfus, on assiste à un reclassement politique. « Dorénavant, on peut être socialiste et républicain, républicain et conservateur, ou, à l’inverse, s’afficher comme républicain, mais porter, au travers du nationalisme et de l’antisémitisme, des valeurs jugées antirépublicaines. Ainsi, la République ne se confond-elle plus entièrement avec la gauche, ni la droite avec le cléricalisme et les "régimes déchus" du XIXe siècle » (page 79).

La dérive des modérés (1900-1939) est le sujet du troisième chapitre. C’est une époque où  certains médias propagent nationalisme, xénophobie et populisme. L’homme le plus engagé dans cet objectif est François Coty qui contrôle Le Figaro et lance L’Ami du Peuple. La crise économique renforce le nombre de mécontents. Les émeutes de février 1934, portées par les ligues, sont perçues comme une menace fasciste. Le décret du 18 juin 1936 se traduit par la dissolution des ligues. « Une fracture interne à la droite apparaît dès lors au grand jour, autour du néo-pacifisme, sur fond d’admiration larvée pour les régimes dictatoriaux et d’antisémitisme » (page 112).

Le quatrième chapitre se nomme "Vichy, ou la revanche de l’extrême droite (1940-1944)". Une fois de plus, une débâcle militaire a pour conséquence une arrivée au pouvoir de l’extrême-droite. Le maréchal Pétain lance la Révolution nationale, marquée notamment par un antiparlementisme radical qui était inconnu en 1815 et 1871. « L’État français ne sera pas un régime fasciste mais une dictature nationale-catholique proche des modèles espagnol ou portugais. Pour Bergery et Déat, la désillusion est brutale » (page 132). Doriot est également déçu car il aspirait également à un régime fasciste, ses interventions et sa presse affichent un grand respect au maréchal Pétain pour mieux critiquer les actions des gouvernements de l’État français. Cependant son parti le PPF approuve les mesures de ces derniers en matière de mesures discriminatoires vis-à-vis des étrangers, juifs, francs-maçons, syndicalistes et communistes.

Laurent Joly décrit les diverses formes que prend la Collaboration pour satisfaire les Allemands. « En janvier 1943, la Milice française voit le jour. Dirigée par un ancien ligueur de l’Action française, Joseph Darnand, la Milice prolonge l’histoire de l’extrême droite maurrassienne – la haine viscérale de la démocratie et des juifs, les dissidences des années 1930, la Cagoule – dans une perspective pronazie. Darnand prête serment de fidélité à Hitler comme officier de la Waffen-SS et seconde bientôt la répression de l’occupant contre les résistants et les communistes » (page 146).

Le cinquième chapitre entend montrer que de  1945 à 1974 l’union de la droite et de l’extrême-droite est impossible. En effet la droite rejette la politique de Vichy alors que l’extrême-droite globalement la défend. Si la poussée poujadiste permet un retour de l’extrême-droite à la chambre des députés, ce retour est éphémère et ce mouvement hétéroclite refuse globalement de se classer comme réactionnaire. Le Centre national des indépendants et paysans fait cohabiter nostalgiques du régime de Vichy et détracteurs de ce même régime et se donne comme objectif d’unir droite et extrême-droite sur une ligne de réconciliation, anticommuniste, conservatrice et libérale. Cependant cette mission reçoit peu résultat.

Sous la Ve République, le général de Gaulle a permis à la France de sortir de la crise algérienne et a instauré une constitution renforçant le pouvoir du président et du gouvernement (répondant ainsi à certains aspects du discours antiparlementariste). Une convergence entre la droite et l’extrême-droite est alors impossible.

Le dernier chapitre s’intitule "Le piège Le Pen (de 1978 à nos jours)". Le Front national de Le Pen apparaît en 1978, avec un discours anti-immigration et nationaliste. Le FN est resté marginal au début, mais a connu un succès grandissant dans les années 1980 lors de l’arrivée au pouvoir de gouvernements socialistes. Par ailleurs un fonds idéologique d’extrême-droite est renouvelée par les penseurs "la nouvelle droite" et plus particulièrement par ceux se situant dans la mouvance du Club de l’horloge. Sont alors propagées des idées racialistes, anticommunistes et anti-égalitaires. Le consensus anti-Le Pen se fissure dans les années 1990, favorisant ponctuellement la tactique d’alliance de la droite avec l’extrême droite. Le Pen, atteint 15 % des voix en 1995 aux présidentielles.

En 2002, le FN, rebaptisé RN en 2018, est devenu le premier parti français en nombre d’adhérents. Une partie de la droite a été absorbée par l'extrême droite, modifiant le rapport de force politique. Ce parti a adopté la stratégie "Ni droite, ni gauche" pour élargir son électorat. Marine Le Pen a réussi la "dédiabolisation" tout en conservant ses fondamentaux idéologiques. La radicalisation de Vicent Bolloré a favorisé la montée de l’extrême-droite identitaire. Les choix politiques d’Emmanuel Macron, débouchant sur des problèmes économiques, ont nourri l’opposition de ce secteur. La station CNews et Zemmour ont renforcé la culture d’extrême droite, outrepassant  le contenu des discours de Marine Le Pen. La présidentielle de 2027 pourrait voir la droitisation du pays, avec un rejet accru des valeurs de la République. Le récit se termine en rapportant des propos de Jean-François Coppé entendant s’opposer, au nom de la droite républicaine, aux idées populistes et xénophobes. Encore n’aurait-il pas fallu instrumentaliser l’islamophobie  avec l’histoire du pain au chocolat, devrait-on le rappeler au maire de Meaux.

Ajoutons que nous sommes pleinement d’accord avec la définition des caractéristiques de l’extrême-droite avancée par Alain Bihr. Ce sont une fétichisation d’une identité collective allant de pair avec l’absence d’identité individuelle, l’inégalité en lien avec une hiérarchie des individus, la pugnacité préparant au combat contre l’adversaire, la mobilisation des affects où le ressentiment domine.