Discours sur la liberté

L’ouvrage est publié avec pour sous-titre Un vibrant plaidoyer pour la laïcité et la liberté de conscience. Charles Péguy publie, sans le commenter, fin décembre 1903, dans les Cahiers de la Quinzaine le célèbre "Discours pour la liberté" prononcé par Georges Clemenceau au Sénat le 17 novembre 1903. Ce cahier a un titre éponyme et contient d’autres textes, largement centrés sur les questions de défense nationale. Ils peuvent présenter des idées d’autres personnages, idées que combat le Tigre et auxquelles il répond. 

Ces textes s’échelonnent entre 1901 et 1903 ; on est dans les années qui précèdent de peu le vote de la loi de Séparation de l’Église et la laïcité.  De ce fait n’est pas reproduit le discours de Georges Clemenceau, alors ministre de l’Intérieur chargé d’appliquer la loi de Séparation des Églises et de l’État, prononcé à La Roche-sur-Yon en 1906. Clemenceau plaide pour garantir à chaque citoyen le droit absolu de croire ou de ne pas croire, souhaitant que l'État ne privilégie aucun culte.

Dans une des premières phrases de son intervention à la Chambre haute en cette mi-novembre 1906, Georges Clemenceau déclare : « Je repousse l'omnipotence de l'État laïque parce que j'y vois une tyrannie; d'autres la repoussent parce que ce n'est pas leur tyrannie » (page 6). Il évoque la loi Falloux qui ne fut pas une loi de liberté mais « une loi une loi de réaction politique et sociale, sous la direction de l'Église, ayant pour instruments toutes les corporations dépendant de l'Église » (page 9). Un peu plus loin, il déclare être « l'ennemi du roi, de l'empereur et du pape, je suis l'ennemi de l'État omnipotent, souverain maître de l'humanité » (page 15).

Clemenceau s’oppose au monopole de l’enseignement proposé par certains de ses collègues radicaux et les socialistes. Il rappelle au passage que « Karl Marx, s'est prononcé de la façon la plus nette pour la liberté de l'enseignement ; il a écrit : "Une chose tout à fait à rejeter, c'est une éducation du peuple par l'État". On ne peut pas être plus net » (page 27).

Le Tigre refuse que l'État s'arroge un monopole tyrannique sur les consciences et l'éducation, la République doit garantir la liberté fondamentale de l'individu. Il veut que les citoyens choisissent librement l’éducation de leurs enfants, en ayant la possibilité de scolariser leurs enfants dans des écoles privées,  si le contenu dispensé par l’école publique ne leur sied pas. Il craint qu’un jour un État se pensant omniscient n’impose une idéologie tyrannique. Il craint le retour de la théocratie romaine, par les urnes, et donne par ailleurs l’exemple de la ville de Vienne, où s’appuyant sur le monopole d’État existant pour l’enseignement en Autriche depuis 1870, le docteur Lueger a cléricalisé les instances de direction des écoles de la municipalité viennoise et a même tenté d’insuffler un esprit antisémite au discours qui est tenu par les enseignants. Il a peur que le monopole de l’enseignement ne soit la porte ouverte vers un endoctrinement des idées collectivistes. L'État républicain devait concurrencer l'école privée par l'excellence de l'école publique, et non en interdisant ses rivaux ou en s'octroyant le monopole des esprits.

Ce texte précis ne le dit pas mais si Georges Clemenceau entend garder un enseignement privé, il est un opposant farouche au financement de l'école privée par l'argent public. De plus il se déclare partisan du projet de Joseph Chaumié (alors ministre de l’Instruction publique et sénateur-maire d’Agen), sans l’expliciter car ses auditeurs le connaissent. Il s’agit en fait à abolir la loi Falloux et instaurer des formes de contrôle de l’enseignement privé par l’État. 

Il lie, dans son intervention sur la liberté de l’enseignement à sa conception de la séparation de l'Eglise et de l'État :  « Cette séparation de l'Eglise et de l'État que j'appelle, que je croyais ne jamais voir et que j'espère maintenant qu'il me sera donné de voir réaliser de mon vivant, j'entends qu'elle ait lieu dans des conditions de libéralisme telles que personne, qu'aucun des Français qui voudront aller à la messe ne puisse se trouver dans l'impossibilité de le faire » (page 47).

Ce premier texte couvre plus de cinquante pages, il est le discours phare de ce recueil. Le second écrit, toujours de Georges Clemenceau est intitulé "Croire ou savoir" ; il est tiré du périodique Le Bloc du dimanche 18 août 1901. Notre auteur évoque là les différences entre les caractéristiques de la croyance et les propriété en jeu dans l’acquisition du savoir. L’étude sur des bases scientifiques permet de progresser vers la vérité à un rythme lent,  alors que les dogmes religieux, relevant de la spéculation et de la superstition, demandent à être reçus instantanément sans l’expression du moindre esprit critique. Ces derniers maintiennent les individus dans une dépendance intellectuelle et morale quand la science ouvre l’esprit, favorise l’autonomie et rend possible le progrès. L’instruction se doit de former des esprits capables de juger par eux-mêmes.

Suit un article "Le droit des fonctionnaires" par Gustave Hervé, publié dans Le Travailleur socialiste de l’Yonne le 16 mai 1903. Ce texte illustre la stratégie de propagande que Gustave Hervé, alors porteur de thèses antimilitaristes radicales. En 1901, il a été suspendu de ses fonctions d’enseignant au lycée de Sens pour des écrits de ce type. 

Ici Gustave Hervé évoque Louis Dimier (futur cofondateur du périodique L’Action français), professeur de philosophie à Lille, révoqué au début du XXe siècle en raison de ses prises de position religieuses et politiques lors de la crise des inventaires et des congrégations. Il réclame pour ce dernier les mêmes droits d’expression qu’il demande pour lui-même et par delà pour tous les fonctionnaires. Voici la conclusion de ce texte : « Si nous ne voulons pas mériter l'accusation que nous adressent déjà nos adversaires de rêver un État-caserne, où il n'y aura plus de liberté pour personne, c'est à nous, dès maintenant, de prouver que nous savons concilier la qualité de fonctionnaire et la complète liberté individuelle, en dehors du service; c'est à nous de revendiquer pour les fonctionnaires, si ennemis qu'ils soient de nos propres idées et quelque douceur qu'on éprouve à frapper un adversaire, le droit, leur travail terminé, d'afficher n'importe quelle opinion religieuse ou politique, qu'elle plaise ou non au gouvernement. Hors de là, il n'y a qu'arbitraire et despotisme » (pages 79-80).

Ajoutons personnellement Clemenceau était hostile au droit de grève des fonctionnaires. Pour lui, l'État ne peut pas être mis en grève ou soumis à la pression d'organisations syndicales de ses propres agents. Clemenceau considère que les fonctionnaires sont au service de l'intérêt général et que personne ne doit affaiblir la puissance publique. Clemenceau se dit toutefois favorable à un statut de la fonction publique.

En novembre 1903, Georges Clemenceau donne au journal L’Aurore dont il est le rédacteur en chef, l’article "D’abord, il faut être". Le sénateur du Var évoque un discours du député socialiste de Lyon Francis de Pressensé. Clemenceau défend une ligne pragmatique affirmant la primauté de l'existence et de la souveraineté nationale, en se référant à Gambetta, reprochant à Francis de Pressensé son idéalisme internationaliste. Il se montre très sceptique sur les capacités des socialistes allemands à contrer une décision de Guillaume II qui amènerait la guerre et accuse le député socialiste d’abandonner définitivement l’Alsace-Lorraine à la l’Allemagne. 

Le texte suivant porte le droit de réponse de Francis de Pressensé paraissant le jeudi 26 novembre 1903 dans L’Aurore. Ce texte se termine ainsi : « Il n'est qu'une politique qui me semble inintelligible : c'est celle de ceux qui, tout en répétant, — en bêlant, puisque le mot est de vous, — les formules de tolstoïsme pacifiste et christicole, professent la nécessité, — non des revendications imprescriptibles de la conscience, — mais de la revanche brutale, du talion barbare. Et je m'étonne que des hommes qui ont eu, eux aussi, à souffrir des calomnies du chauvinisme imbécile, viennent grossir, même une heure, le chœur des patriotes professionnels contre des socialistes coupables de croire que la justice ne se fait pas à coup d'injustices et que la paix ne sortira pas de la guerre » (pages 90-91).

L'Aurore du vendredi 27 novembre de la même année publiait l’article "Contre la résignation". Il s’agit là d’une réflexion de Clemenceau sur le contenu de la réponse de Francis de Pressensé. Il affirme que les protestations surtour des atteintes portées au droit des peuples qu’ont produites Jaurès et Pessenssé ont  peu d’efficacité. Il oppose la résignation à la virile fierté  des peuples qui refusent la soumission.

On peut retenir ces deux passages :

« J'ai demandé à Pressensé pourquoi il admettait la révolte de l'opprimé dans l'ordre social et non dans l'ordre international. Il ne m'a pas répondu. J'ai demandé à Pressensé où serait la limite de sa protestation passive, s'il se révolterait pour la Champagne, la Bourgogne, l'Ile de France. Il ne m'a pas répondu. La Pologne est écrasée, démembrée. Pressensé lui permet la protestation résignée, mais qu'elle n'essaye pas de revivre » (pages 95-96).

« Et nous, ces mêmes Français qu'on pousse à l'action pour la Macédoine ou l'Arménie, nous n'aurions qu'à demeurer passivement inertes lorsqu'il s'agit de l'Alsace-Lorraine ! Lafayette ira rejoindre Washington combattant pour l'indépendance, nous tirerons le canon à Navarin pour la Grèce, la France versera son sang pour aider à la délivrance de l'Italie, mais s'il n'est question que de deux provinces françaises, on ne nous permettra point de prévoir que cet incident puisse avoir dans l'avenir une répercussion militaire. Car il faut que quelqu'un commence à se résigner, et si, en commençant, nous ne faisons que nous offrir à de nouvelles violences, nous continuerons de donner cours à notre résignation, ornée d'une rhétorique de protestation.

Eh bien, cette politique, je n'en suis pas, je n'en puis pas être, parce qu'elle ne me paraît pas pouvoir aboutir à autre chose qu'à l'établissement d'une vaste hégémonie militaire du peuple ou des peuples qui ne se résigneront pas. Dans le monde où nous vivons, le droit, sans l'appui de la force, n'est qu'un cri de vaincu » (pages 96-97).

Le lendemain 28 novembre 1903, Clemenceau donnait l’article "La paix" dans L’Aurore. Il salue le rapprochement franco-anglais qui débouchera sur la signature le 8 avril 1904 d’une série d'accords bilatéraux qui permettent  la renaissance de l’Entente cordiale (la première se déroule au cours de la monarchie de Juillet). Il cite un discours de Marcellin Berthelot (sénateur inamovible et ancien ministre des Affaires étrangères) prononcé à l’occasion de la visite de parlementaires anglais à ¨Paris. Clemenceau se retrouve dans le contenu de ce texte.

Marcellin Berthelot dénonce la course aux armements issue des guerres de 1865-1870, tout en voyant dans les alliances et l’opinion publique des garde-fous contre une guerre générale. L’Europe est prisonnière d’un système de rivalités militaires : les États se protègent mutuellement par des alliances, mais cette sécurité repose sur des armées et flottes gigantesques qui épuisent les finances publiques et détournent les jeunes du travail productif. Il oppose cette Europe à l’Amérique, présentée comme moins grevée par les dépenses militaires et donc mieux placée pour accumuler richesse et bien-être. C’est un argument économique classique du pacifisme libéral de la fin du XIXe siècle : la militarisation est vue comme un frein au progrès. La paix ne peut être obtenue par la faiblesse ou l’humiliation d’un État, mais par un désarmement universel et réciproque.

On termine avec le texte Pro Domo ("pour sa propre maison" en latin) datant de décembre 1901 et paru initialement dans Le Bloc. Clemenceau rappelle son opposition à la politique coloniale de la France, revenant sur l’action de Jules Ferry et reproche à Jean Jaurès une complaisance qu’il a envers Jules Ferry. Le député du Tarn était dans les rangs des opportunistes au moment de la chute du gouvernement de Jules Ferry, ceci explique peut-être qu’il ait gardé une vision positive du député des Vosges. Au passage, on apprend que Baudry-d’Asson, député de Vendée, joua un rôle certain dans la fin du ministère Jules Ferry.   

On croit comprendre (car on n’a pas les phrases prononcées par celui qui est devenu socialiste) que Jaurès se félicite que les aventures coloniales aient affaibli l’esprit revanchard en France. Clemenceau pense le contraire, car pour lui le chauvinisme s’est renforcé en donnant la possibilité outre-mer à des hommes d’être présentés comme des soldats se couvrant de gloire sous le drapeau tricolore. 

Clemenceau avance que l’entreprise coloniale eut un coût financier et une mobilisation des énergies qui fit passer à la trappe des réformes urgents comme notamment la création des retraites ou la Séparation de l’Église et de l’État. Notons qu'une fois cchef de gouvernement, fit face à diverses expressions de la lutte des classes portée par la puissance d’un socialisme internationaliste et pacifiste ainsi que par un syndicalisme révolutionnaire, sans compter les manifestations liées à la crise viticole. Il choisit à ce moment la répression plutôt que la réforme sociale, tirant gloire du titre de "premier flic de France".

Clemenceau croit entendre le cri d’Alsaciens-Lorrains soufrant d’avoir été arrachés à la France. Il devait avoir l’oreille fine car, mis à part quelques bourgeoisies mulhousienne et colmarienne, selon moi il n’y avait guère d’habitants des provinces perdues à souhaiter redevenir français, en raison en particulier de l’avancée incomparable des lois sociales en Allemagne par rapport à la France (progrès sociaux que Clemenceau reconnaissait dans ce même article).

On retiendra ce passage « Je hais la guerre d'une haine que je ne crois pas inférieure à celle de Jaurès, mais je crois qu'il ne dépend pas de nous, comme il paraît le croire, de décréter la paix universelle demain. Tout ce que nous savons de l'histoire nous montre le genre humain livré à l'arbitrage de la force, et je crois bien que dans la Salente future les lois décrétées par les prophètes du socialisme eux-mêmes auront pour ultima ratio une contrainte organisée. Kh bien I vraiment peut-on croire, quand nous n'entrevoyons pas encore de moyen théorique de supprimer la force dans le monde, quand Jaurès lui-même en est à féliciter Jules Ferry de l'écrasement des hommes jaunes par les soldats de la République française, que l'esprit humain, façonné par un nombre incommensurable de siècles, se transformera du jour au lendemain, pour diriger son activité dans un sens directement contraire, par la seule raison qu'on lui aura montré la supériorité de la paix sur la guerre? Hélas ! le courant d'atavisme, jusqu'à ce jour irréductible, ne peut se remonter par la seule puissance de la raison pur » (page 121-122). Précisons que Salente désigne une cité idéale.